作者：周建理来自：蒲公英

白头翁显微标准赶快改吧！

药典白头翁

（1）本品粉末灰棕色。韧皮纤维梭形或纺锤形，长～μm，直径16～42μm，壁木化。非腺毛单细胞，直径13～33μm，基部稍膨大，壁大多木化，有的可见螺状或双螺状纹理。具缘纹孔导管、网纹导管及螺纹导管，直径10～72μm。

“非腺毛单细胞，直径13～33μm，基部稍膨大”？

可以说这个描述是有问题的。因为凡是对显微鉴定比较熟悉的人都知道，大部分非腺毛的基部都会稍膨大的。有些还会明显的膨大。因这一段文字是从徐先生的红宝书中抄来的，看徐先生是怎么说的吧？

“……也有壁极厚或胞腔不明显，末端稍膨大或拐曲”。

请国家药典委的专家和领导好好地理解一下徐国钧先生“也有”和“或”的意思。把这样闭着眼瞎抄又闭着眼瞎删东西改了吧。

我们来看看显微镜下白头翁非腺毛的根部吧。

从以上图看来，非腺毛的根部只是稍微微有一点膨大。根本用不着描述。

再看这张图我们就明白了。如果非腺毛基部是弯曲的，它就会在稍膨大后又缩回去，显然，徐先生是想用“或”字来表现这一点。当然，徐先生当年的这样的描述也可能存在着一点问题，有点让人摸不清头脑。但是如果显微鉴定标准的起草者能够认认真真的去看显微镜，这一问题是能够发现的。

由于白头翁的编写已经时间久远了，再追究也没有意思了，药典赶快改过来吧。

2、川楝子标准不严谨，需要修改

药典川楝子

本品呈类球形，直径2～3.2cm。……果核球形或卵圆形，质坚硬，两端平截，有6～8条纵棱，内分6～8室，每室含黑棕色长圆形的种子1粒。气特异，味酸、苦。

以下是网友发来的——

我们来看植物志：植物志楝属MeliaLinn.

……子房近球形，3-6室，每室有叠生的胚珠2颗，花柱细长，柱头头状，3-6裂。果为核果，近肉质，核骨质，每室有种子1颗；种子下垂，外种皮硬壳质，胚乳肉质，薄或无胚乳，子叶叶状，薄，胚根圆柱形。

检索表——

1、子房5-6室；果较小，长通常不超过2厘米，小叶具钝齿；花序常与叶等长。

楝

1、子房6-8室；果较大，长约3厘米；小叶近全缘或具不明显的钝齿；花序长约为叶的一半。

川楝

我看到的是，川楝子多数还是5个室，少数为5室以上。可能有些室只是缝缝了，看不见吧，总之这个描述问题可能不大，不过川楝子到底是几个室，我看可以再调查一下。

但这个标准还有一个问题：

“每室含黑棕色长圆形的种子1粒”。

我看过许多药材，实际情况是，如上图……多数室是空的（植物志的描述似乎也有问题）。

如果严格按照药典执行标准，全部的川楝子都只能判定为伪品。请国家药监局的同志好好的考虑一下，这个标准是不是要改动一下？

鸡血藤标准又是一堆问题

药典鸡血藤

（1）本品横切面；……导管多单个散在，类圆形，直径约至μm；木纤维束亦均形成晶纤维；木薄壁细胞少数含棕红色物。

（2）本品粉末棕黄色。棕红色块散在，形状、大小及颜色深浅不一。以具缘纹孔导管为主，直径20～μm，有的含黄棕色物。石细胞单个散在或2～3个成群，淡黄色，呈长方形、类圆形、类三角形或类方形，直径14～75μm，层纹明显。纤维束周围的细胞含草酸钙方晶，形成晶纤维。草酸钙方晶呈类双锥形或不规则形。

我们来一项一项的看它们的问题吧

1、“以具缘纹孔导管为主”

什么“以具缘纹孔导管为主”？少了主语！为语法错误。估计是从哪里抄来的，把“导管”两个字给抄漏了？这种最低级的语法错误编者和复核者都没有人看出来？这就不要把错误抛锅给古人或自然界了，找找自己身上和毛病吧。

2、“直径……μm”？

药典指定粉末中4－5号筛！μm的导管连3号筛也过不了。估计是从“（1）本品横切面；……”中抄来的吧？不是实验中得到的数据也能写入国家药典？这也能算严谨？

3、“石细胞……层纹明显”。

徐国钧先生的描述是“壁厚者层纹明显”。

我们观察的也是这样，只有壁厚的石细胞才能看到层纹，如上图。徐先生的描述明确地指出了观察的方向，多了三个字，无疑才是严谨的。不知道药典为什么不采纳徐先生的描述，有关方面能说说理由吗？

4、“棕红色块散在，形状、大小及颜色深浅不一”。

鸡血藤中有大量红色分泌物结成的晶体块，徐先生没有把它当做重点，放在了后面。而药典把它当做重点放在第一个我个人认为这是正确的。但药典既然选择了它，就应该做一个认真的描述，其实鸡血藤的树脂结晶是很有特点的——多数呈茶色玻璃碎片样，内部洁净透明，边缘清晰。

个人以为，这段描述应是——棕红色块散在，形状、大小及颜色深浅不一，类似茶色玻璃碎片，内部洁净透明，边缘清晰。

预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇